Kipakan blogin kysymyksiä kuntavaaliehdokkaille - ja vastaukset

Sisäilmasta on riittänyt kirjoitettavaa gradun verran ja jäi vielä ylikin. 

Kipakan blogin Facebook-sivuilta (https://www.facebook.com/kipakkakipinoi/) löytyvät mainiot kysymykset kuntavaaliehdokkaille, joten vastaanpa niihin:

1. Miten saadaan koulut, päiväkodit sekä muut julkiset rakennukset pysymään terveinä?

Aivan samoin kuin rakennuskanta ylipäätään: uudisrakennusta tehdessä palkataan osaava valvoja itse ja valvotaan erityisesti rakennusten ja materiaalien kuivanapitämistä. Tehdään tiiveystutkimukset. Rakennuksen talotekniikan toimivuutta valvotaan mittauksin, käytetään sitä oikein (esim. ei katkota ilmanvaihtoa) ja selvitetään käyttäjien havainnot heti, vähättelemättä ja selittelemättä. Korjataan viat heti ja riittävällä laajuudella, vältetään tiivistyskorjauksia muissa kuin betonirakenteiden halkeamissa ja saumavioissa. Käytetään osaavaa homekoiraa ja rakennusterveysasiantuntijoita ongelmien ilmetessä.

2. Pitääkö valvontaa lisätä rakennustyömailla, jotta ei mennä siitä missä aita on matalin? Ämpärit loppuvat tällä menolla.

Kyllä, epäilemättä.

3. Kuka valvoo vuokra-asuntojen kuntoa? Miten näiden rakennusten terveellisyys taataan? Missä on apu kun omaisuus menee kosteusvaurion takia kaatopaikalle? Kuka maksaa silloin, kun sänkykin menee alta?

Vastuu asiassa on kiinteistöjen omistajalla, yksiselitteisesti, tämä lukee aivan selvästi maankäyttö- ja rakennuslaissa, terveydensuojelulaissa ja -asetuksessa. Jos terveystarkastaja kutsutaan paikalle, hänen on noudatettava lakeja ja asumisterveysasetusta sekä tehtävä työnsä kunnolla. Rakennusten terveys taataan rakentamalla oikein ja huolehtimalla kiinteistön omistajan velvollisuuksista, kuten oikea-aikaisesta kunnossapidosta ja peruskorjauksista. Asukkaiden sisäilmavalitukset on otettava todesta, koska suurin osa suomalaisista asunnoista on sisäilmahaittaisia. Vastuu vahingoista on aiheuttajalla ja aiheuttajan on maksettava uusi sänkykin jos vanha saastuu.

4. Kuinka taataan opetus sisäilmasta sairastuneelle lapselle tai nuorelle joka opiskelee ammattiin?

Etsimällä soveltuva oppilaitos (kunta etsii, ei sairastunut yrityksen ja erehdyksen taktiikalla) tai etänä. Kiinteistön omistaja vastaa, että oppilaat eivät sairastu.

5. Entä sitten kun enää ei löydy tarpeeksi tervettä asuntoa? Olet saanut lahjaksi kemikaaliyliherkkyyden homealtistuksen myötä. Kenellä on vastuu auttaa tässä tilanteessa, jotta löytyy tarpeeksi terve ja kemikaaliton koti?

Asiasta on oikeuden ennakkopäätös, eli kunnan vuokrataloyhtiö ja terveystarkastaja etsivät:

Ennakkopäätös homeisista vuokra-asunnoista, kiinteistön omistajan ja kaupungin viranomaisten vastuusta KKO:2008:20 :"Perheen muutettua Pohjolankadun asuntoon kaupungin viranomaiset olivat laiminlyöneet valvoa, että kaupungin määräysvallassa olevan kiinteistöyhtiön isännöitsijä olisi suorittanut terveystarkastajan asunnontarkastuspöytäkirjojen 14.11.1997, 19.1.1998, 2.3.1998 ja 12.5.1998 edellyttämät korjaustoimenpiteet. Kaupungin viranomaiset olivat tietoisina asunnon kunnosta laiminlyöneet osoittaa perheelle sen tarpeen mukaisen terveellisen asunnon. Kaupunki oli ollut myös lastensuojelulain 12 ja 13 §:n nojalla lastensuojelullisin perustein velvollinen korjaamaan asumisoloihin liittyneet puutteet ja järjestämään perheelle sen tarpeen mukaisen asunnon.

Terveystarkastajan todettua 24.11.1998 Pohjolankadun asunnossa havaittujen kosteusvaurioiden olevan terveyshaitta kaupungin asuntoviranomaiset olivat jättäneet vuokralaisten pyynnöstä huolimatta suorittamatta Lempinkadun asunnon ennakkotarkastuksen, vaikka tarkastukseen olisi perheellä ilmenneet terveysongelmat huomioon ottaen ollut erityinen syy. Terveystarkastaja ei myöskään ollut suorittanut jälkitarkastusta esittämiensä korjaustoimenpiteiden toteutumisen varmistamiseksi.

Näillä ja lisäksi käräjäoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus katsoi, että kaupungin viranomaisilla, jotka olivat olleet suoritettujen tarkastusten ja tutkimusten perusteella tietoisia asuntojen kosteusvaurioista ja puutteellisuuksista ja niiden perheelle aiheuttamasta ilmeisestä terveyshaitasta, oli ollut erityinen velvollisuus huolehtia kaupungin perheelle osoittamien asuntojen kunnosta ja terveydellisestä sopivuudesta. Asiassa oli selvitetty, että kaupunki oli laiminlyönyt valvoa hallitsemiensa yhtiöiden ja viranomaistensa toiminnan asianmukaisuutta ja riittävyyttä aiheuttaen näin osaltaan tuottamuksellaan Tanjalle, Villelle, Suville, Markukselle, Marialle, Mirjamille ja Hennalle pysyvän terveyshaitan." (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2008/20080020)

Käytännössä sairastunut itse kokeilee, missä pystyisi olemaan ja päätyy evakkoon ja muuttokierteeseen - ainakin joksikin aikaa. Näin ei saisi olla, mutta Suomessa ei ole mitään tahoa, joka tarjoaisi homeettomaksi todettuja ja mahdollisimman vähäpäästöisillä materiaaleilla rakennettuja asuntoja. Asian korjaamisella on kiire.

6. Onko yhdelläkään kunnalla varaa kasvattaa uusia veronmaksajia homeisissa kouluissa ja päiväkodeissa?

Ei, koska kustannukset sairastumisista ja työkyvyttömyydestä eskaloituvat. 
Professori Tuula Putusta lainatakseni: ”Säästäkää edes lapset ja raskaana 
olevat naiset.” Tätä ei vaan haluta ymmärtää. Vaikka sairastumisia ja niiden 
vakavuutta vähätellään, ne tapahtuvat ja niistä tulee lasku veronmaksajille. 
Lisäksi myös henkilökunta altistuu ja sairastuu.